Archivio per anno: 2020

Carissimi amici,
A seguito della nostra assemblea abbiamo inviato alla Dott. Dani una comunicazione contenente ciò che è emerso dal nostro confronto chiedendo di intervenire su alcuni punti.vi inviamo, quindi il testo della comunicazione inviata il 23 settembre u.s. alla quale attendiamo risposta.

Come da accordi pregressi comunichiamo che stiamo predisponendo il calendario delle turnazioni per le udienze di smistamento e, con l’occasione, segnaliamo – facendo seguito alle richieste avanzate all’inizio delle cosiddette “fase due” e “fase tre” relative alla riapertura, Le indichiamo le problematiche che ci ha chiesto di anticipare a Lei e che  sono emerse nel corso dell’assemblea degli iscritti dell’altro ieri: 
1) Pisa è l’ unico Tribunale in cui non è prevista un’entrata indipendente per gli avvocati che dovrebbero passare  con la semplice esibizione del tesserino. Ciò crea numerosi disagi perché i Colleghi devono rimanere in piedi tra un imputato e un testimone, una persona offesa e due coniugi in via di separazione  con figli minori al seguito, tra operatori sociali e cittadini comuni i quali, prima di tutto, sono molto più numerosi di noi e poi sono soggetti al metal detector con notevole perdita di tempo (evitiamo di sottolineare che non è nemmeno decoroso per professionisti che partecipano all’amministrazione del giustizia). Il 16 e il 17 scorsi, in mancanza di un  accordo per lo smistamento, c’era una coda di decine di persone che arrivava fino alla piazza. Intollerabile il fatto che i PM, togati e non, entrino tranquillamente senza controllo alcuno e che, di fronte alla lamentela di un Avvocato  che dichiarava di doversi recare nel medesimo luogo e orario di uno di loro, le sia stato risposto “ma lui va a lavorare!”(sic!); ribadiamo la necessità – come da missive di giugno e di luglio, di avere accesso alle cancellerie senza appuntamento così come avviene orami dovunque. Chiediamo che vengano fissate fasce libere fasce su prenotazione significando che, pur essendo garantita l’urgenza, siamo costretti a spiegarne le ragioni giuridiche  alla vigilanza privata, a operatori amministrativi e ad altre “barriere” umane.2) succede sempre più spesso che alcuni giudici arrivino oltre le 9,30, talvolta anche alle 10 vanificando la fissazione delle udienze ad horas. Comprendiamo benissimo che possano avere problemi di traffico, di distanza, di figli ecc…. Si chiede, in questi casi, che iu detti magistrati fissino la prima udienza alle 9,30 o alle 10 non essendo obbligatorio dichiarare l’inizio alle ore 9;3) il protocollo sulla gestione delle udienze, attualmente in vigore, deve essere rispettato nonostante l’emergenza: poiché, in una fascia oraria vengono fissati più procedimenti, è necessario trattare per primi quelli di mero rinvio o quelli che si concludono con patteggiamento: succede spesso che i Giudici comincino da quelli nei quali devono essere sentiti i testimoni (la scorsa settimana un processo con 6 testi, fissato nella medesima fascia oraria di altri che erano rinvii o smistamenti provenienti dal Gip), ha avuto la precedenza.4) molti Colleghi hanno lamentato che al centralino del Tribunale non risponde quasi mai nessuno, spesso si attiva un messaggio che dice “irraggiungibile” (evidentemente c’è un trasferimento di chiamata a un cellulare) e, quando rispondono,  non sanno fornire le dovute  indicazioni. La cosa è quanto mai inopportuna viste le limitazioni all’accesso.5) la pubblicazione  delle “udienze di oggi” sul sito del tribunale dovrebbe riguardare tutte le udienze (alcune non ci sono mai state!) e avvenire con maggior anticipo considerando che, più che spesso, vengono modificati gli orari di chiamata dei processi costringendo gli avvocati ad attese che potevano essere evitate.Il punto 7) lo chiameremmo “in denegata ipotesi” nel senso che laddove non sia proprio possibile ipotizzare un ingresso libero per gli avvocati bisognerebbe informare la Task force deputata al controllo che abbiamo diritto di ingresso con qualche minuto di anticipo. E’ successo che hanno permesso l’ingresso ad una Collega con troppo ritardo e, quando è arrivata, il giudice l’aveva fatta sostituire…. “poco male!”, si potrebbe dire visto che era una dichiarazione di prescrizione ma, certamente, poteva essere qualcosa di più importante che avrebbe generato una situazione più spiacevole di quella verificatasi. Fiduciosi di ricevere riscontro, porgiamo Cordialità Il difettivo della Cp Pisa

Amici,
preso atto della situazione attuale  e raccolto l’invito di alcuni di voi, riteniamo urgente e necessario un confronto tra gli iscritti anche per aggiornarvi dell’attività del direttivo di queste prime settimane di settembre.
Approfittando del fatto che lunedì abbiamo già calendarizzato un evento formativo nello spazio aperto delle officine Garibaldi convochiamo l’assemblea degli iscritti per la fascia 15/17 immediatamente precedente a convegno che si terrà alle ore 17 con il seguente ordine del giorno:
1) emergenza sanitaria ed organizzazione delle udienze al tribunale di Pisa;
2) rilievi statistici a livello nazionale e locale: adempimenti UCPI;
3) posticipo del rinnovo della giunta nazionale e relazione su quanto emergerà al prossimo consiglio dei presidenti del 19.09;
4) scelta data per la votazione del rinnovo del direttivo.
5) attività e programmazione eventi per il prossimo mese.
6) pagamento quote annuali.
7)varie ed eventuali.
Vi aspettiamo tutti per approfondire le vs riflessioni già esplicitate in chat di persona.
Un caro saluto
Per il direttivo, il segretario Serena Caputo

Pubblichiamo il comunicato di adesione di UCPI – Osservatorio Avvocati Minacciati in vista della manifestazione del prossimo venerdì 11 settembre, a Roma, in Piazza Montecitorio, dalle ore 14.30.

Ebru Timtik è morta in difesa della giustizia, del diritto alla difesa e della dignità della professione forense, dopo 238 giorni di sciopero della fame mentre era detenuta. 

L’Avv. Aytac Unsal, come lei detenuto e condannato in appello in un processo svolto in violazione di ogni regola, dopo 213 giorni di sciopero della fame, dopo la morte di Ebru e dopo la mobilitazione internazionale dell’Avvocatura e dell’opinione pubblica, il 3 settembre è tornato in libertà, per decisione della Corte Suprema, che ha deciso la sua temporanea scarcerazione (e il divieto di lasciare il Paese) in attesa che le sue condizioni di salute migliorino, sulla base della perizia medico legale che già a fine luglio aveva definito le sue condizioni (come quelle di Ebru) incompatibili con la detenzione. Peraltro, la Corte Suprema non ha ancora sciolto la riserva nel merito per questo processo per il quale altri colleghi ad oggi continuano ad essere detenuti in carcere.

È davvero intollerabile, un affronto ai principi stessi dello stato di diritto, che molte avvocate ed avvocati siano ancora in carcere in Turchia, con accuse che si fondano sull’esercizio del diritto/dovere di difesa.

E’, a maggior ragione,  ancor più intollerabile che a detenuti in gravi condizioni fisiche perchè debilitati dallo sciopero della fame, come Aytac, e prima di lui Ebru Timtik, di 42 anni, İbrahim Gökçek, di 40 anni, Helin Bölek e Mustafa Koçak, di 28,per citare solo i morti del 2020, sia impedito l’accesso a cure mediche di fiducia e l’applicazione delle misure cautelari in una forma tale da garantire il loro diritto alla salute, al punto tale da determinarne la morte.

Il governo italiano, l’Unione europea ed il Consiglio d’Europa levino finalmente la voce per denunciare la responsabilità di Stato per queste morti, ed intraprendano ogni azione necessaria per garantire il diritto alla vita ed al giusto processo per Aytac e per tutti gli avvocati ed avvocate ancora ingiustamente detenute.

Venerdì 11 settembre alle ore 14 tutti-tutte a Roma, gli avvocati e le avvocate in toga, per ricordare Ebru e chiedere la liberazione di Aytac Unsal e di tutti i difensori, magistrati, parlamentari, giornalisti, accademici e docenti, detenuti ingiustamente nelle carceri turche.

Invitiamo tutti e tutte a partecipare agli eventi  che verranno organizzati dalle associazioni e dagli Ordini Forensi mobilitati anche a livello europeo e proponiamo per lunedì  28 settembre, in occasione del trigesimo dell’assassinio di Ebru,  una giornata di  mobilitazione in tutte le sedi giudiziarie

La Giunta  al fianco delle Camere Penali del Veneto per la richiesta al Ministro della Giustizia della ispezione presso la Corte di Appello di Venezia. L’iniziativa dell’Unione per le riforme ordinamentali e per l’effettività del secondo grado di giudizio. L’invito alla Magistratura associata ad assumere posizione contro le prassi distorsive nel giudizio di appello.

Alla Corte di Appello di Venezia è accaduto che gli avvocati difensori abbiano ricevuto, prima dell’udienza di discussione delle cause nelle quali erano patrocinatori, i testi di sentenze di rigetto degli appelli con liquidazione delle spese in favore della parte civile già determinate, oltre che con la indicazione del termine di deposito delle motivazioni, nonché relazioni con motivazioni già strutturate per il giudizio di rigetto dell’appello.

In seguito alla denunzia, il Collegio ha disposto per il mutamento della persona fisica del relatore e rinviato la trattazione di quelle cause. La Presidente della Corte di Appello di Venezia, a fronte della presa di posizione dei penalisti, ha dichiarato che in realtà ci si troverebbe di fronte a progetti di schema di deliberazione, probabilmente inopportuni ma non illegittimi; ma sulla stampa locale odierna il Presidente di Sezione dott. Citterio addirittura rivendica paternità e metodo di queste motivazioni pre-compilate, che non si sottrarrebbero per ciò stesso al ripensamento collegiale, ma contribuirebbero, se condivise, ad implementare l’efficienza produttiva della Corte.

Ieri le Camere Penali del Veneto hanno chiesto l’invio degli ispettori da parte del Ministro della Giustizia per verificare se il gravissimo episodio sia da ascrivere all’iniziativa di un singolo Magistrato o se si tratti – come oggi possiamo già dire di avere appreso – di una modalità consueta di procedere nell’organizzazione del lavoro della Corte di Appello penale di Venezia, che gli avvocati difensori hanno avuto modo di verificare solo per un qualche “infortunio” informatico, magari agevolato dalla distrazione dello smart worker di turno in quel momento.

La Giunta ritiene il fatto gravissimo, meritevole non solo di approfondimento ispettivo ma di nette iniziative sul piano della verifica disciplinare dei comportamenti dei soggetti coinvolti. Rileva come una parte della Magistratura italiana abbia evidentemente abbandonato l’essenza codicistica del giudizio di appello, prospettandone – in una visione efficientistica e violatrice dei diritti – una nuova natura di giudizio meramente cartolare, affidato ad un solo componente del Collegio, in violazione dei principi di contraddittorio sulla prova, di oralità e di pubblicità, che secondo il dettato normativo contraddistinguono la seconda fase del procedimento.

L’Unione delle Camere Penali Italiane ha dedicato al giudizio di appello la manifestazione di inaugurazione dell’Anno giudiziario dei Penalisti italiani, tenutasi quest’anno a Brescia. Era proprio questa la denuncia che in quella sede veniva mossa: prassi praeter legem oramai diffuse, quali l’omissione della relazione introduttiva, la pressante richiesta alle parti processuali di riportarsi agli atti scritti, il ricorso a camere di consiglio cumulative, l’approccio alla causa quale mero controllo di legalità del primo grado di giudizio. Le vicende veneziane sono il portato di tale modo di intendere e del messaggio di quella parte della Magistratura che vorrebbe il giudizio di appello affidato ad un Giudice monocratico, ordinariamente camerale e, nelle ipotesi più estreme, l’introduzione del canone della reformatio in peius. Un sistema processuale dunque che presuppone l’imputato sempre colpevole per come giudicato nell’unico grado di merito, all’esito del quale deve interrompersi anche la prescrizione.

L’art. 111 della Costituzione esprime una concezione del procedimento di secondo grado come un vero e proprio nuovo giudizio che, sia pure dopo la verifica delle modalità di accesso e a partire da quanto devoluto, impone la verifica dell’intera res iudicanda.

Il nostro sistema processuale impone il doppio grado di merito, non solo in forza del dettato costituzionale, ma anche per il recepimento dell’art. 14 del Patto internazionale dei diritti civili e politici, che stabilisce il riesame della pronuncia di condanna da parte di un Tribunale di seconda istanza e per la previsione contenuta nell’art. 6 CEDU.

La Giunta sostiene la richiesta dei penalisti veneti per le indagini ispettive e chiede alla Magistratura associata di condividere una riflessione sulle prassi degenerative in grado di appello e sul recupero dell’effettività del secondo giudizio. Proprio all’inaugurazione di Brescia vi sono stati, oltre alla denunzia e alle proposte dei penalisti, tanti contributi di Presidenti di Corti di Appello territoriali, che hanno ribadito la centralità del ruolo del giudizio di appello.

L’Unione delle Camere Penali Italiane rivendica il proprio impegno, soprattutto in un momento nel quale l’immagine del giudizio e del Magistrato è in grave crisi nella coscienza sociale, a definire una nuova autorevolezza della giurisdizione, a partire da riflessioni su modelli, diritti, senso delle decisioni, attraverso interventi sul piano ordinamentale e per l’effettività delle garanzie difensive.

Roma, 15 luglio 2020

La Giunta